Šis nav konkurss un nav jāuzmin no kurienes ir šis ekrāna skats... Tas ir draugiem.lv video sadaļas mēneša skatītāko video saraksts. Apzināti pieliku klāt arī attiecīgajā brīdī skatīto video lauciņu un arī to tekstu, ko draugiem.lv ir uzrakstījis attiecībā par video...Jau kādu laiciņu nbiju gājis skatīties draugu video, jo tur nekā interesanta nav ko skatīties. Vienas vienīgas sieviešu krūtis, cilvēku izgāšanās, ierēkšana... Lai arī draugiem.lv saka, ka nedrīkst ievietot pornogrāfiska satura materiālus, tomēr, ja man būtu bērni, diez vai es mierīgi varētu laist viņus video sadaļā, jo "tur ar video ir viss ok" (es nesaku, ka uzliktu dzelzs priekškaru un nelaistu, bet domu sapratāt...).
Turklāt, šie nemaz nebija tie 'pikantākie' video, kas atrodami draugos...
Par noteikumiem
Apskatot noteikumus par video ievietošanu lasām:
"Tu nedrīksti ielādēt autortiesību, blakustiesību vai citu tiesību aizsargātus materiālus, ja vien pats neesi šo tiesību īpašnieks vai arī Tev nav piešķirtas tiesības šos materiālus izplatīt." Neesmu jurists, bet es nezinu, cik ļoti šis noteikums tiek ievērots...
Papildu tam ar sarkanu ir rakstīts: "mūzikas klipus ievietot NEDRĪKST!"
Taču! "Draugiem.lv nav atbildīgi par autortiesībām video, kas nav augšuplādēti, bet gan ievietoti (embed) no ārējiem resursiem, piemēram, youtube. Tas nozīmē, ka mūzikas video, kas ievietoti, izmantojot ievietošanas, jeb embed pakalpojumu, mēs nedzēsīsim."
"Forši!" Tātad jebkurš var tik un tā ielikt mūzikas video. Nekas pret mūzikas video, bet tā kā "Sex sells", tad mūsdienu video klipi jau tālu neatpaliek no pronogrāfijas filmas...
Runājot par pornogrāfiju... "Draugiem.lv aizliegts ievietot video, kas pārkāpj LR likumdošanu, kurina rasu vai starpnacionālo naidu, aizskar cilvēka cieņu, rosina uz pretlikumīgu rīcību vai satur pornogrāfiska satura ainas." Kas ir pornogrāfija? Attēls, kur redzamas, piemēram, kailas sievietas krūtis? Bet, ja uz tām uzlīmēts krustiņš, tā vairs nav pornogrāfija? Kur ir robeža? Kas to izvērtēs? Es tiešām novērtēju, ka/ja draugiem.lv vēlas pasargāt bērnus no šāda veida materiāliem, bet kaut vai minētie mūzikas klipi sen jau vairs nav tikai mūzika. Šodien, lai būtu mūzikas topā, nav smuki jādzied, bet gan "smuki" (tas tā vāji sacīts) jāizskatās - citādi Tev nav izredžu...
Es nedaudz papētīju tos video. Paņēmu sava profila mēneša topu (to, kas redzams augšējā attēlā) un papētīju to. Man sanāca šāda tabuliņa:
Varat sacīt, ka tas ir subjektīvs un tas tā arī ir, jo pavisam subjketīvi es saliku tos video pa dažādām kategorijām.Speciāli izdalīju ailītē vai video ir no "YouTube", jo kā rakstīts draugiem.lv, tad šādus video viņi netaisās dzēst laukā...
Nu ko, nedaudz statistikas:
Vienā lapā iet 24 video. No tiem:
- Video ievietojuši vīrieši: 20 (83,3 %)
- Video ievietojušas sievietes: 3 (12,5 %)
- Video no YouTube: 11 (45,8%) - tātad 'neaizskarami';
- "Seksīgie" video: 13 (54,2 %);
- "Ierēkšana par citiem": 2 (8,5 %).
Vidējais vecums: 26 gadi, bet, piemēram, 8., 9., 10. un 12. vietā atrodamie video ir diezgan "skesīgi", bet tos ir ievietojuši nepilngadīgie. (12. video nav no YouTube. Jautājums - kas notiek ar 'tautas policiju').
Pēc mana subjektīvā viedokļa, es būtu ar mieru, ka mani bērni skatās pēdējo 4 vietu video...
Kādēļ tas tā?
Es uzdevu sev šo jautājumu, kādēļ tas tā notiek? Manuprāt tā ir lietā mēdiju ietekme. Kā jau sacīju "Sex sells". Kāda jēga bloķēt erotikas kanālus, ja jebkurš var skatīties mūzikas kanālus.
Varbūt joks nevietā, bet pirms laba laika dzirdēju šādu anekdoti:
- Ar ko atsķiras porno filma no Brintijas Spīrsas video klipa?
- Ar to, ka porno filmā ir labāka mūzika.
Šodien Brintijas klipi jau vairs nav nekas, salīdzinājumā ar to, kas redzams šodienas klipos. Kas ir šodienas MTV topa augšgalā? Nu tā dziesma ir 2. vietā, bet ilgu laiku tā bija pirmā - "I kissed a girl" (Katy Perry), kas ir stāsts par to cik (sievietei) bija forši noskūpstīt sievieti, tb. pirmā homoseksuālā lezbietes pieredze... (iečeko dziesmas vārdus)
Tieši par to domājot, varar izlasīju vienu rakstu iekš diena.lv. Tur ir nedaudz līdzīga situācija aprakstīta, kādēļ tīņi runā rupjības, lamājas pat neslēpjot savu īsto vārdu (kas interntā būtu visai viegli izdarāms)?
Es pirms tam domāju (un zināmā mērā, intervētais psihologs to apstiprināja), ka tas ir saistīts ar to, ka bērni vēlas būt pamanīti. Viņi vēlas būt topā, tādēļ viņi liek video, kas ir topā. Bet, kas ir topā? - Sekss un ierēkšana par citiem. Kādēļ viņi vēlas būt pamanīti? Iespējams (es nesaku, ka tas tā ir, bet man ir pamats tā domāt), ka viņiem trūkst uzmanības. Kādēļ trūkst uzmanības? - Loģiski, tādēļ, ka viņi to nesaņem - tā netiek dota. Kas tad nedod šo uzmanību? - Manuprāt, to nedod tie, no kā tā visvairāk tiek gaidīta - vecākiem.
Ko tālāk?
Ko tālāk ar video sadaļu?
Varētu rīkoties, kā es līdz šim darīju - neskatīties, ignorēt to sadaļu - ar domu, galvenais, lai es nepagrēkojos... Bet vai tas ir tas, ko nozīmē būt zemes sālij un pasaules gaismai? Tas, patiesībā ir vienkāršākais veids kā rīkoties, taču arī gļēvākais - aizlaisties.
Tēdēļ es aicinu Tevi - būt aktīvam un nebaidīties rakstīt draugu 'tautas policijai', lai ievestu kādu izmaiņas.
Es nezinu, kā darbojas tas mehānisms. Pieņemu, ka diez vai 'otrā pusē' sēž kāds darbinieks, kas izskata visas sūdzības un izvērēt. Man ir aizdomas, ka tur darbojas kāda automātika, kas reaģē uz noteiktu sūdzību skaitu un tad tiek pieņemti attiecīgie 'mēri'. Ļoti iespējams, ka es arī maldos, bet lai nu kā, rīkosimies!
Jā, tas prasa vairāk laika, jo nav tiešas tautas policijas podziņas tur, bet lai tā ir mūsu kalpošana un ieguldījums...
Ko tālāk ar šiem cilvēkiem, kas ievieto šādus video?
Ko draudze var darīt, lai palīdzētu šiem jauniešiem (pārsvarā)? Ko Tu vari darīt, lai palīdzētu viņiem? Varbūt Tu vari pievērst vairāk uzmanību tiem jauniešiem, kas ir Tev zināmi? Varbūt Tu vari piedāvāt citu, alternatīvu laika pavadīšanas iespēju, nekā draugiem.lv?
Domā līdzi... ;)
Laiks rīkoties!
17 comments:
swesais
Tie pirmie būs tie pēdējie un tie pēdējie būs tie pirmie...mīli savu tuvāko un mīli arī to tālāko....un vispār ''fuck the world, save your self''
P.S.Kate Perry'jas gabals ir baigi labais, kas var būt labāks par biseksuālām sievietēm???
Ko Tu gribēji pateikt ar sākuma daļu (pirms P.S.)
Par P.S.... Katram savs viedoklis... bet kā būtu, ja nākošā TOPa 1. vieta būtu, kur džeks dziedātu "I kissed a guy and I liked it"? Vai Tu teiktu to pašu?
swesais
A man principā vienalga,kamēr viņi manā pakaļā negrib ielist, lai ņemās, dzied un dara ko grib, man tas problēmas nesagādā! Ar krustu un zobenu es katra ziņā viņus neiešu pārmācīt!!Un ja dziesma būs laba, tad notekti viņu lejuplādēšu!! :))
Ar pirmo daļu es gribēju sacīt ka ne viss labais ir labs un ne viss sliktais ir slikts. Tik pat labi tev kāds pediņš, vai transvestīts var izglabt tev vai taviem tuvākajiem dzīvību! Un ko tad?? Lasīsi viņam morāli par netiklu dzīvesveidu??? Mūs veido nevis tas ar ko mēs guļam, vai kā mēs to daram, vai kā mēs ģērbjamies un kā runājam, bet gan tas ko mēs daram!!
Tie mācītāji paši lūr porņukus un rausta sev vienacaino čūsku! Un, ko tad, teiksim visi fui, radīsim ar pirkstu un pēc tam iesim mājās un darīsim to pašu??? ''lai pirmais akmeni met tas, kurš ir bez vainas'' vai tad nebija tā???
Vecīt, es Tev piekrītu, ka arī mācītāji nav bijuši par labākajiem piemēriem.
Nevienu brīdi neesmu sacījis par morāles lasīšanu. Ja man kāds homoseksuālis vai transvestīts izglābtu dzīvību, es viņam un Dievam būtu pateicīgs par to. Nekādā ziņā nesāktu moralizēt. Bet es arī nedomāju, ka kādā brīdī teikšu, ka tas dzīvesveidz, ko viņš/viņa piekopj nu ir kļuvis pareizs, vai ok. Censtos normāli, iecietīgi kaut kādā veidā par to runāt ar viņu, cenšoties saprast iemeslus un palīdzēt viņam, ja tas ir iespējams.
Par akmeņa mešanu... vari palasīt to stāstu Jāņa ev. 8:1-11. Jēzus tiešām saka tā laika garīgajiem vadītājiem, lai tas no viņiem, kam nav grēka, lai pirmais met, bet pēc tam ir rakstīts, ka Viņš tai sievai saka: "Ej un negrēko vairs!", nevis, labi, ka neviens nemeta un nu staigā. Kristus tik un tā konsekventi nostājas pret grēku.
swesais
Lūk arī visa kristietības, musulmānisma u.t.t. galvenā problēma. Jums nezin kāpēc liekas, ka tikai jūsu ceļš ir tas pareizais, un pārējie ir infideli.
Lai gan pašiem ir 79 konfesijas(pēc statistikas datiem) un paši nevarat izlemt, kuram tad ir tā lielākā taisnība.
Un tā man liekas ir vislielākā augstprātība, dalīt cilvēkus, vai tiesāt, vai domāt ka tavs dzīvesvieds ir tas pareizais, jo pamatojuma tam nav nekāda. Arī kristīgās ģimenēs mēdz būt homoseksuāļi,pedofili, varmākas un izvarotāji.
Grēks tas ir tāds muļķīgs termins, ko baznīca ir izdomājusi, lai varētu muļķot lētticīgus cilvēkus.
Es tā skatos, ka tu esi diezgan ortodoxali tendēts uz reliģiju un mēģini burts burtā dzīvot pēc tās mācības. Es nezinu kāds ir tavs stāts, bet visi man pazīstamie cilvēki, kuri ir dziļi reliģiozi, ir ar ārējiem vai iekšējiem defektiem, un caur ticību, viņi spēj no tiem kompleksiem atbrīvoties,vai pārsvarā sadzīvot-nu, tur ne pietiekoši skaists, ne pietiekoši veiksmīgs u.t.t. Tas protams nav nekas slikts, un katram savs ceļš ejams, bet ja tādi cilvēki, kuri ir akli ticīgie, kuri neuzdod pat jautājumus un ne domā par to kam viņi tic, sāk sludināt savu pareizību un norādīt uz citu nepareizību, tas paliek bīstami. Viņi aprobežo ne tikai sevi, bet arī cenšas to izdarīt ar pārējiem.
Es piemēram ticu lielā sprādziena teorijai(līdz zināmai robežai protams), bet tāpēc es citādi domājošos nesaukšu par infideliem.
Vecīt, dzīve ir pārāk īsa, lai tu varētu atļauties sevi ierobežot. Dzīvo saskaņā ar sevim, ar savām personīgajām vērtības, nevis aizgūtajām un tu jutīsies daudz labāk!!!
Ļoti atvainojos, ka neatbildēju uz šo tik ilgi. Bet nev gluži tā, ka būtu mani ielicis stūrī ar šo jautājumu...
Es tiešām no visas sirds esmu centies savos komentāros neiedalīt cilvēkus "pareizajos" un "nepareizajos". Arī es neesmu ne ar ko pareizāks par citiem un (es atļaušos apgalvot), par Māte Terēze (VISU CIEŅU VIŅAI) nav pareizāk par mani vai Tevi. Vienīgā atšķirība ir tajā ir tā, ka vieni ir pieņēmuši Kristus upura dāvanu pie Krusta, kur Viņš samaksāja par mūsu grēkiem, bet citi to nav izdarījuši. Tas, ka esmu to izdarījis, nepadara man par labāku cilvēku, vai tos, kas to nav izdarījuši - par sliktākiem. Tev jāpiekrīt, ka ir šī atšķirība un baznīca ir centusies šo atšķirību kaut kādā vārdā nosaukt, vienkārši - lai varētu sarunāties. Piekrītu, ka gadiem ejot, tas reizēm ir palicis uzbraucošs termins. Jā, arī daudzi to arī ir izmantojuši sadalot cilvēkus tādā veidā, ka šī 'sadalīšana' izskatās pēc tiesāšanas.
Taču lauj man Tev pajautāt, vai Tu, sakot "Jums nezin kāpēc liekas, ka tikai jūsu ceļš ir tas pareizais, un pārējie ir infideli." Tu pats neesi sadalījis cilvēkus "jūsos" un "mūsos"? Vai Tu pats neesi uztaisījis divas pasaules? Vai netieši tagad Tu mani un citus kristiešus nesauc par infideliem, jo mēs esam tādi un šitādi?
Kā tad tur ir?
swesais
A es jau nobijos ka apvainojies!!!!
man nekad nav bijis vajadzības dalīt pasauli, jo tas jau ir izdarīts manā vietā kā tu pats minēji. Manās acīs visi piedzimst vienādi-pliki, nabagi, un brēcoši. Lūk tikai dzīves laikā visi uzaudzē visādas pseidovērtības.
Un ja jau jūs nemēģinat šķirot cilvēkus, tad kā tas saistās ar kristietības sludināšanu, kuru jebkura baznīca, vairāk vai mazāk, bet tomēr piekopj.Man, piemēram nesatrauc kam tu tici, man satrauc veids kā tu tici. Mana ticība ir tikai priekš manis un man nevajag sekotājus, vai pakaļskrējējus, tad kāpēc kristieši un visa pārējā reliģiozā kustība, mēģina visus pievērst Jēzum ,Jihvei,Allaham,Šivai u.t.t.???
Hmm... man tāda doma radās...
Es rakstu savu blogu - savas domas. Es tās raidu "kaut kur" biezajā internetā. Draugi, kas zina, varbūt nāk apzināti lasīt. Būtu interesanti dzirdēt, kā Tu atradi šo blogu. Tās ir tikai manas domas un es nelieku Tev tām piekrist. Patiesībā - Tu sāki šīs "sarunas". Kādēļ? Lai meklētu kašķi? Vai tad, ja es atbildētu uz Taviem jautājumiem, vai Tu kļūtu par kristieti? Es atļaušos sacīt savu domu - nē, Tu nekļūsi.
Kādēļ kristieši sludina savu Dievu. Ne jau lai kādu apčakarētu vai vēl nezin-ko. Man patīk tas salīdzinājums iz padomju laikiem - ja Tu tajā laikā atradi, kur pārdod desas, Tu apzvanīji kaimiņus un draugus, lai pasacītju labo ziņu, kur var dabūt desas. Ja Tev pienāktu tāds zvans, vai Tu teiktu, liec mani mierā ar savu desu. Tā ir mana padarīšana, kur es dabūnu savu desu. Es pieņemu, ka nākošreiz Tu nesaņemsi vēl kādu zvanu no šī cilvēka. Vārds "evaņģēlijs" nozīmē labā vēsts, labā ziņa. Ja man ir kāda laba ziņa, es gribētu lai to zina pēc iespējas vairāk cilvēku.
Vai tas nav normāli? Un vai Tu nekad tā neesi darījis?
swesais
Šo blogu es atradu ar www.google.lv palīdzību, augstkolā vajadzēja rakstīt par reliģiju,ta nu es nejauši uzgāju tavu blogu. Manus pārmetumus nevajag ņemt pie sirds, man vienkārši patīk laba diskusija, un man vienmēr ir gribējies saprast, kas liek ticīgajiem būt ticīgiem,jo piemēram savos apzinīgajos 26 gados man ne reizi nav bijis,ne mazākā interese, ne vēlme, ticēt kādai reliģijai, lai gan mani vecāki ir ''mērenie kristieši''. Jā, ir reliģijas kuras man patīk labāk vai sliktāk, bet tik un tā man tās ir un paliek labākais sociālās inženierijas produkts un varas ierocis.
Un es pat neceru un nedomāju, ka tu kļūsi ''neticīgais''. Tā cīņa ir katram pašam jāizcīna un manis teiktais tev ir kā pīlei ūdens(par ko es nešaubos). Bet kā viens gudrs ķīniešu admirālis rakstīja:''Lai savu ienaidnieku uzvarētu, tas ir jāpazīst'' :))
Par to labo vēsti!!nu mīļo stundiņ, ja reliģiju var salīdzināt ar desām, tad jājautā cik tad tiešām tā reliģija ir vērta.Lai piedod man visi sludinātāji, bet pasaule ir redzējusi pietiekoši daudz, ko šī labā vēsts var izdarīt sliktu. Arī komunisms nemaz jau nav tik slikta vēsts, pašos pamatos tā ir pat ļoti apsveicama doma.Tāpat nacisms, vai fašisms. Tikai viena nelaime, ka viss augstāk minētais ir ideāls tikai uz papīra, tikko kā cilvēks ar savu emocionālo un materiālo fonu pieskarās tai idejai, tā pārvēršas par kaut ko briesmīgu un atbaidošu.
Un nē, es nekad nemēģinu cilvēkiem labo ziņu ielikt ar karotīti(varbūt pat ar varu) mutē, bet cenšos viņus virzīt, lai viņi paši saviem spēkiem nonāktu līdz labajai ziņai.
Es nekādā ziņā nedomāju salīdzināt kristietību ar desām. Es tikai runāju par principu, kādēļ kristietis (pēc Tevis spriežot) "uzbāžas" ar savu ticību, jo tas viņam ir kas labs un viņš vēlas arī Tev to dot/piedāvāt.
Jā, par to mēs jau paguvām iepriekš runāt par kristiešiem, kas ir labu darījuši un cilvēkiem, kas it kā Kristus vārdā ir darījuši sliktas lietas (es apzināti, nesaku "kristieši").
Kādēļ Tu nedomā citiem 'labo vēsti' dot ar karotīti? Es piekrītu, ka nevajag sākt lietas darīt citu vietā tā, ka tas otrs aptaukojas, bet kristietības vēsts ir pavisam vienkārša un tur nekā sarežģīta nav.
Atvaino, ja būšu jau to jautājis, bet vai vari pateikt, kam Tu tici? Kas veido Tavas pasaules uzskatu? No kā sastāv Tava pasaule? Un kādēļ tā ir tieši tāda, kāda tā ir?
Man būtu vēl jautājumi, bet tos nākošai reizei... :)
swesais
Nu pirmkārt es ticu sev. Jā liels egoisms , bet nu tā ir vienīgā vērtība, kam es varu uzticēties.
Manu pasaules uzskatu veido attīstība, evolūcija, tolerance un ticība cilvēka iespējām.Es uzskatu, ka mūsu mērķis ir attīstīties un evelucionēt. Tāpēc jebkuras darbības, kas ir šim procesam traucējošas, man liekas sintētiskas un ir nevajadzīgas. Kādēl manu pasauli veido tieši šādas vērtības?Tas laikam nāk no personīgas pieredzes un vispārpieņemtiem faktiem. Visu ko esmu dzīvē sasniedzis ir tikai pateicoties ticībai paša spēkiem. Bet neuztraucies es neēsmu augstprātīgs vai pārāk pašapzinīgs. Es ļoti labi apzinos savus trūkumus un māku zaudēt. Arī vēsture ir pierādijusi, ka ar katru innovāciju, ko cilvēce ir pielietojusi, ilgtermiņā tai ir bijusi pozitīva ietekme uz mūsu attīstību. Tāpēc man ir pretdabiski paļauties uz kaut ko, vai mēģināt definēt, kas ir slikts, vai kas ir labs!!!
Vai, Tavuprāt, pēc nāves ir vēl kaut kas?
Tu sacīji "Arī vēsture ir pierādijusi, ka ar katru innovāciju, ko cilvēce ir pielietojusi, ilgtermiņā tai ir bijusi pozitīva ietekme uz mūsu attīstību." Piemēram, šaujampulveris izmantots salūtam, tagad biežāk tiek lietots nogalināšanai. Vai piemēram, atombumbas iznīcinošais spēks. Tu gribi teikt, ka tai ir bijusi pozitība ietekme uz mūsu attīstību?
swesais
Es nedomāju par nāvi, tāpat jau pitiek tepat dzīvē drūmu doma, lai sevi vēl vairāk čakarētu. Esmu pieņēmis nāvi kā neizbēgamu lietu, par kuru nav vērts satraukties, jo visam ir savs loģisks sākums un gals.Es vairāk fokusējos uz tagadni.
Nu nebūtu šaujampulvera, šautu ar bultām, nebūtu atomieroču, būtu kādi citi masu iznīcināšanas ieroči. Un jā ir tiešām pozitīva ietekme, kad vēl tik ilgi Eiropa un daudzas citas valstis un nācijas ir dzīvojušas mierā??? Nav jau svarīgi, vai tas ir nazis,atombumba, vai pistole. Svarīgi ir kas ar šiem priekšmetiem rīkojas.Nāve un dzimšana ir neatņemama mūsu civilizācijas sastāvdaļa, tāpat kā vardarbība, alkatība,nenovīdība un godīgums,tolerance,labestība. Tās ir īpašibas, kas mūs padara par cilvēkiem un bez tām mēs būtu tādi paši kā dzīvnieki, vai tādi paši kā procesori. Esmu zaudējis sev tuvus cilvēkus un arī redzējis nāvi tuvumā(ne sterilos apstākļos) un tas man ir tikai palīdzējis novērtēt dzīvibas vērtību.
Sorī, bet Tu neatbildēji uz manu jautājumu. Es jautāju, vai Tu tici/uzskati, ka ir kaut kas pēc nāves.
"Nāve un dzimšana ir neatņemama mūsu civilizācijas sastāvdaļa, tāpat kā vardarbība, alkatība,nenovīdība un godīgums,tolerance,labestība. Tās ir īpašibas, kas mūs padara par cilvēkiem un bez tām mēs būtu tādi paši kā dzīvnieki..."
Tad es īsti nesapratu, vai nāve un dzimšana ir tas, kas atšķir mūs no dzīvniekiem? Laikam jau nē...
swesais
nu tad man jāsaka, ka nē es neticu.
Es pieļauju, ka kaut kas pēc nāves varētu būt, bet no tā mana šībrīža dzīve neietekmējas.
Jā, mūsu dzimšana un nāve atšķir mūs no dzīvniekiem, jo mums ir attieksme pret šo jautājumu un emocijas, bet dzīvniekiem tas ir inkstinkts!!
Hmm... vai vari paskaidrot, kā dzīvniekiem tas varētu būt instinkts? Manuprāt, tas ir nevis instinkts, bet fakts, vai kaut kas nenovēršams, kas mūs nākotnē sagaida. Instinkts ir kaut kāda reakcija (apzināta vai ne tik apzināta). Es stipri šaubos, ka dzīvnieka ķermenis reaģejot uz kādu notikumu 'izlemj' - "davai, tagad es nu miršu"... vai vēl labāk - "labs' i', es nu iešu dzimt".
swesais
Nu tas ir vairošanās instikts un pašsaglabāšanās instinkts, kas ietkmē dzīvnieku reakciju uz dzimšanu un nāvi. Tāpat dzimšana un nāve ir bioloģisks process un tajā nav nekas nesaprotams, vai pārdabisks!!!
Ierakstīt komentāru